बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा है कि “किसी भी व्यक्ति को, अकेले गणेश उत्सव मंडल को, मुंबई के नगर निगम द्वारा बनाए गए सार्वजनिक पार्क में निजी तौर पर विसर्जन तालाब बनाने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है” और निजी धार्मिक भावनाएं व्यापक चिंताओं पर हावी नहीं हो सकती हैं। नागरिक शासन.
न्यायमूर्ति गौतम एस पटेल और न्यायमूर्ति कमल आर खट्टा की पीठ ने 8 सितंबर को पूर्व राकांपा पार्षद राखी जाधव के नेतृत्व वाले श्री दुर्गा परमेश्वरी सेवा मंडल द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए ये टिप्पणियां कीं । याचिका में बृहन्मुंबई नगर निगम के 10 अगस्त के पत्र को चुनौती दी गई है, जिसमें घाटकोपर (पूर्व) के पंत नगर में आचार्य अत्रे मैदान में निजी तौर पर एक विसर्जन तालाब बनाने की अनुमति देने से इनकार कर दिया गयाहै।
मंडल और अन्य लोगों ने आरोप लगाया कि अनुमति देने से इनकार करना चयनात्मक लक्ष्यीकरण है, यह तर्क देते हुए कि निगम ने यह निर्णय भाजपा नेता बालचंद्र शिरसाट के कहने पर लिया था, जो एक पूर्व नगरसेवक थे, जिन्होंने मूर्ति विसर्जन की अनुमति देने के खिलाफ मंत्री मगल प्रभात लोढ़ा को पत्र लिखा था।
बीएमसी के वकील ने कहा कि मूर्ति विसर्जन के लिए नगर निकाय द्वारा एक तालाब का प्रावधान और उपलब्ध कराया जाएगा, जिसके बाद पीठ ने कहा कि उसे याचिका में कोई योग्यता नजर नहीं आई।
वास्तव में, हम एमसीजीएम (ग्रेटर मुंबई नगर निगम ) के दृष्टिकोण को पूरी तरह से हितकारी पाते हैं। ये आख़िरकार नागरिक और नगरपालिका प्रशासन के मामले हैं और इन्हें निजी पार्टियों पर बिल्कुल भी नहीं छोड़ा जाना चाहिए, ” अदालत ने कहा ।
“यदि आरोप दुर्भावनापूर्ण है, तो यह स्वतंत्र रूप से याचिका को खारिज करने का एक आधार है। लेकिन केवल इस या उस पार्षद या मंत्री पर उंगली उठाने से कोई मामला साबित नहीं होता । न ही यह कार्रवाई का कोई कारण प्रदान करता है। हमें यह मानने में कोई झिझक नहीं है कि एक नगरसेवक या मंत्री, मतदाताओं के प्रति ऐसे कार्यालय के दायित्वों के हिस्से के रूप में, किसी भी व्यक्ति द्वारा दिए गए प्रतिनिधित्व को प्राप्त करने और, यदि उचित समझा जाए, उस पर कार्रवाई करने का पूरी तरह से हकदार है, ”पीठ ने कहा, यह जोड़ते हुए कि यह “हस्तक्षेप का आधार नहीं हो सकता” ।
अदालत ने कहा कि यह “पूरी तरह से अस्वीकृत” दृष्टिकोण है कि “केवल किसी राजनेता का नाम लेना या उसकी ओर इशारा करके यह सुझाव देना है कि, स्वयंसिद्ध रूप से, यानी, क्योंकि कुछ राजनेता ने एक निश्चित तरीके से कार्य किया है, इसलिए, और आवश्यक रूप से, प्रशासन की कार्रवाई दुर्भावना से प्रेरित है या दुर्भावना
पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता यह दिखाने में विफल रहे कि बीएमसी के फैसले में प्रक्रियात्मक अनियमितता थी या यह मनमाना, अनुचित या कुछ मौलिक या अन्य कानूनी अधिकार का उल्लंघन था।
पीठ ने कहा, “यह तर्क कि चूंकि अनुमति अतीत में दी गई थी, इसलिए इसे हमेशा के लिए दिया जाना चाहिए, इसे केवल खारिज किया जाना चाहिए” और प्राधिकारी द्वारा “अलग कर दिए जाने” के याचिकाकर्ता के दावे को खारिज कर दिया। .
“विचार साइट से साइट, इलाके से इलाके, पार्क से पार्क और तालाब से तालाब में भिन्न होंगे। प्रत्येक मामले पर उसके गुण-दोष के आधार पर विचार किया जाना चाहिए। ऐसा कोई एक मंत्र नहीं है जिसे सभी के लिए उपयुक्त माना जाए। वास्तव में, भले ही नगर निगम यह कहता कि किसी विशेष क्षेत्र में नागरिक प्रशासन (सार्वजनिक स्वास्थ्य, स्वच्छता, आदि) के कारणों से किसी भी विसर्जन तालाब की अनुमति नहीं दी जा सकती, हम हस्तक्षेप करने में सक्षम नहीं होते । निजी धार्मिक भावनाएँ, चाहे वे किसी भी वर्ग से आती हों, नागरिक शासन की व्यापक चिंताओं पर हावी नहीं हो सकतीं,’ इसमें आगे कहा गया है।
अदालत ने कहा कि बीएमसी का आदेश “निजी मांग और नागरिक प्रशासन के मामलों के बीच सही संतुलन बनाता है।